Federalne i pokrajinske vlade, privatna preduzeća, kao i najveće kanadske banke poslednjih sedmica objavljuju planove o sprovođenu politike obavezne vakcinacije za mnoge svoje radnike.
Ova politika obaveznih vakcina, zahteva da se njihovi radnici vakcinišu protiv COVID-19. No, imaju li poslodavci pravo nametati takvu obavezu? Šta ako zaposleni odbiju?
CBC News je razmatrao pravna pitanja i odgovore ove politike.
Da li se kompanije suočavaju sa pravnim preprekama u nametanju obaveznog za vakcine?
To će verovatno zavisiti od posebnih okolnosti u kojima se poslodavac i radnik nalaze, kaže advokat za zapošljavanje iz Toronta Alex Lucifero. A zakon će se razlikovati, kaže on, na osnovu brojnih faktora, na primer, određene industrije ili od toga da li su zaposleni sindikalno udruženi.
“Biće gomila različitih faktora koji će se uzimati u obzir”, rekao je. “Pretpostavljam da će na kraju postojati različiti zakoni za različite industrije ili grupe zaposlenih. Iz tog razloga, čini ga izuzetno složenim i ne postoji odgovor” odnosno jedan odgovor koji bi obuhvatio sve “.”
Advokat za zapošljavanje Adam Savaglio, partner u Scarfone Hawkins LLP u Hamiltonu, ON, rekao je za CBC News da postoje mnoge zablude i pogrešne pretpostavke o zakonu oko obavezne vakcinacije.
“Poslodavci ne mogu nužno prisiliti, ali svakako mogu zatražiti dokaze o vakcinisanju, jer imaju temeljnu obavezu prema tom radniku i drugima na radnom mestu da osiguraju zdravo i sigurno radno mesto”, rekao je u intervjuu.
Međutim, advokat za zapošljavanje iz Toronta Howard Levitt rekao je da u kanadskim zakonima sigurnost uvek nadmašuje privatnost. To znači da će sudovi i arbitri dozvoliti poslodavcima da primenjuju politiku obavezne vakcinacije, osim zbog verskih lii medicinskih razloga.
Može li kompanija otpustiti radnika koji se odbija vakcinisati?
“Verujem da oni imaju pravo kao poslodavac da to sprovedu i da otpuste ljude koji se neće pridržavati toga”, rekao je Levitt.
Lucifero je rekao da neko ko odbije da se pridržava obaveze poslodavca za vakcinu zbog zdravstvenog stanja ili verskog uverenja ne može biti otpušten, jer bi se to smatralo diskriminacijom prema kodeksu o ljudskim pravima.
“Ali realnost je da vas vaš poslodavac može otpustiti, jer niste bili vakcinisani. Poslodavac vas zapravo može otpustiti bez ikakvog posebnog razloga. To mi zovemo otkazom” bez razloga “”, rekao je on.
“Vašem poslodavcu ne treba ni razlog da vas otpusti, sve dok se isplaćuje odgovarajući iznos otpremnine.”
Šta je sa ustavnim pravima koja bi trebala da me zaštite, ako ne želim da se vakcinišem?
Ono što je važno da ljudi razumeju, kaže ustavni stručnjak Wayne MacKay, počasni profesor prava na Univerzitetu Dalhousie, jeste da se Povelja o pravima i slobodama primenjuje samo na postupke vlade. To znači da, kada je u pitanju obavezna vakcinacija, povelja se odnosi samo na državne službenike koji odbijaju takvu uredbu.
“Ne odnosi se na privatna preduzeća ili radnje fizičkih lica”, rekao je. “Zakon o statutu ima, zakoni o privatnosti, kodeksi o ljudskim pravima, takve stvari. Ali povelja ograničava samo vladinu oblast.”
Koja se ustavna prava mogu primeniti na obavezno vakcinisanje?
Postoje potencijalno najmanje tri dela povelje koje bi državni službenici mogli iskoristiti za osporavanje obaveznog vakcinisanja, uključujući član 7, pravo na život, slobodu i sigurnost osobe.
To bi se moglo citirati kao osporavanje “politike koja izgleda tera ljude na vakcinisanje”, napisala je profesorka prava sa UBC-a, Debra Parkes i profesorka prava Univerziteta u Ottawi, Carissima Mathen u nedavnom uvodniku.
Međutim, Bryan Thomas, asistent profesora na Centru za zdravstveno pravo, politiku i etiku Univerziteta u Ottawi, kaže da veruje da pozivanje na član 7 verovatno neće biti uspešno, jer taj član ne štiti ekonomske interese pojedinca ili “vašu sposobnost da zadržite posao.”
Na član 15, koji nudi zaštitu od diskriminacije, takođe se možete pozvati, ali Thomas kaže da veruje da bi i to možda propalo kao argument, jer poslodavac zapravo ne ugrožava ničije interese.
“Oni postavljaju ovu celu priču, kao legitiman oblik diskriminacije i govore, znate, vi ste nevakcinisana osoba i predstavljate veliki rizik za sebe i druge dolaskom na radno mesto”, rekao je Thomas.
Član 2A, takozvano versko izuzeće, ili sloboda savesti, također bi se mogao primeniti.
Parkes i Mathen napisali su da je ovo nerazvijeno područje ustavnog zakona, ali bi moglo biti relevantno “tamo kada osoba ima duboko uverenje da je vakcinisanje štetno za njeno zdravlje ili, na neki drugi način, duboko pogrešno”.
Ali Thomas je rekao da na primer neko ko se koleba oko vakcine, ne može tvrditi da je to pitanje slobode savesti.
“Sudovi imaju rigorozniji test ili standard savesti”, rekao je on. “To bi moralo biti nešto što bi ličilo na veru religiji u vašem životu.”
SERBIANNEWS/CANADA
